质疑克里希那穆提（读后感）
2008-02-10 22:28:44 来自: leafhopper(请勿邀请我参加种种活动)
--表示我的批注和感想
===
以下是正文摘选，全文可以上google查询，标题“质疑克里希那穆提”
===
克：没错，先生。但是我可否请问，有必要比较吗?
--比较对于常人来说是一个不可缺少的部分。从我们心智的结构来说，总是擅长于删选和甄别。这样才能看到我们所追随的是否有价值。如果没有比较，我们怎么会克里希那穆提！
克……知识会不会局限了人类——经文的知识、圣人曾说过的知识等等，包括所有所谓的圣言，这些对人类有帮助吗?
--知识不会局限人类。局限人类自己的不是知识。
克：我想质疑这点。我并不怀疑你说的一切，先生。但是我想质疑知识是否有解放心智的特质。
拉胡拉：我认为知识不能够解放心智。
--知识是受限的，但是通过分析，分析本身可以局部的发现问题。甚至，分析自己会发现分析本身这个工具的局限，从而引导我们放弃分析。
克：不，知识的累积没有错或对。我可能做了某些坏事，然后懊悔不已，或再继续做同样的坏事，这些坏事又成为我的一部分知识。但是我要问，知识会引导我们通向自由吗?如你听说，一开始修炼是必要的、等你年纪渐长、成熟、有能力了，难道这些修炼不会局限你的心智吗？这么一来，心智是不是习惯了修炼，永远不可能放弃它?
拉胡拉：没错，我了解。你同意在一开始、在某种层次上，修链是必要的。
克：我对这点质疑，先生、当我说质疑的时候，并不表示我怀疑它或说它是不必要的，我是为了研究而质疑。
--修炼是必要的。克好像不明白或者说不承认对治法门。
克：进化，渐渐地，逐步地，前进，最后抵达。一开始，我维持修炼、克制、努力，等我拥有更多能力、更多能量、更多力量，我就放弃修炼，向前进。
拉胡拉：没有计画是这样的。
克：不，我并不是说有计画。我是在询问或探究，是否有这样的一种动作，这样的进步。
拉胡拉：你认为呢？
克：我认为吗?没有。
--克始终认为一开始就应该放弃这些“进化”的观念。但是可以看到的是，追随克的人真正能够开悟的好像还没有听说。
克：我们在科技、科学、卫生保健等这类事情上可能有进步，但是在心理上、内心里，我们并没有进步，我们还是一万年前或更久以前的我们。
--这个绝对同意
克：所以我为什么要累积知识?
拉胡拉：你怎么能避得开呢?
克：在心理上避开，科技上不避开。
--因此，我们应该分清楚智力和心理。不要被念头牵着鼻子走。
纳拉扬：我们似乎遇到难题了。知识有某种魅力、某种力量，一个人累积知识，不论是佛教或科学的知识，在传统的现实领域里，尽管这不是自由，却给你一种独特的自由感。一个人经过多年的研究，发现很难置身于知识之外，因为二十年来，你达到这个境界并肯定它的价值，可是它不具有你所谓的真理的特质。这个伴随所有练习而来的难题似乎是，只要你练习，你就达到某个境界：而这成就是传统现实型的成就，它有某种力量、某种魅力、某种能力，或许有某种清明。
拉胡拉：因为这样，你执着于它。
纳拉扬：没错，摆脱这种执着要比一个初学者难许多。还没得到这些知识的初学者看某些东西的方式，可能比一个饱学之士更为直接。
--我们学佛不就是依照佛的教诲然后亲身体验吗？完全不依赖上师的确有些强人所难。克所谓的观察本身不就是方法吗？如果我们认为自己依照观照这种方法可以解决所有问题（从佛陀的教诲以及克的对谈，都强调这种方法），是不是也是痴人说梦呢？大乘强调见地、修行、行愿；小乘也重修行。而且有不少xxx次第论的书，这难道不是方法吗？
克：我认为，一个案例就可以归纳成一条通则。但是且让我们回到原来的话题。我们都馅在这个进步的观念里，对吗？
拉胡拉：我们刚才已经对这点达成共识了，那就是：人类接受进步是逐渐进化的事实。你说过，在生物学上，人类把这个观点当作真理，而且这点在生物学的领域里可以得到验证，所以他们把同样的理论应用在心理学上。我们同意这就是人类的看法。
克：这样的看法是真理吗?在生物学上，我已经接受了人类有所进步的说法，而且已经逐渐将这种说法转到心理层面。那么，这样的看法是真理吗？
拉胡拉：我现在明白你所质疑的问题了。我不认为它是真理。
克：因此，我放弃整个修炼的观念。
拉胡拉：放弃它并不成问题，只要你在意识上放弃它就行了……
克：不，先生，请等一下。我看到了人类的所作所为，也就是从生物学层面移转到心理学层面，在这样的过程中，人类发明了这样的观念，认为你终会见到上帝或受到启发，到达婆罗门或任何阶层，�盘、天堂或地狱。如果你是真正而不是理论上看到了真理，那这就是终点了。
--可是我看不到。（智识上明白：心理和外在成长是有区别的）。问题又出现了：怎么才能看到？（克不喜欢这样的问题）。
克：拜托!不要提到我，我可能是生物学上的怪眙，请别把我牵扯进去。先生，我们要讨论的是：我们能承认在心理上没有任何进展这个真理吗？是这个真理，而不是这个观念。你们了解吗?
拉胡拉：我了解。
--我也觉得克是一个怪胎。我们不可能期待发生立即的转变。
博姆：我想强调的是，如果我们说我们都是被局限的，那我认为除了某些有修炼或渐进的方法，实在没别的事可做。也就是说，一开始你就处在受局限的状态。
克：未必，我不这么认为。
博姆：嗯!且让我们继续探讨这个主题！他的问题中的意思是：如果我们全部都是一开始就被局限……
--我觉得博姆说得有道理。但是克不承认。而且博姆在克临终前两年和克的关系交恶，因为克认为博姆和他走得太近了。我觉得，克的东西可以欣赏或者作为修行的革命方针，用来不是的提醒自己是不是走偏了方向，但是如果完全遵照克的话来做，很难有具体的收获。
克：不，先生，不对。不是「如何」，这不是如何的问题。首先，让我们观察这个简单的事实：身为人类的我，是否明白我就代表全人类，我是个人，因此我代表全人类，对吗？
施洛格尔：以个体的角度看是如此。
克：不，身为人类，我代表你，代表整个世界，因为我受苫，我经历极大的痛苦等等，每一个人类也都一样，所以身为人类的我，是不是以同样的心态观察人类从生物学层面迈进到心理学层面的虚伪?人类在生物学上的确有进步，从小到大，从车轮到喷射机。身为人类，我是不是看到了人类在进步过程中所制造的灾害?我是不是看到了这个过程，就像我看到这张桌子一样？或者我说：「好的，我接受这套理论，这个观念。」然后我们迷失了。而这套理论、这个观念，因此就变成了知识。
施洛格尔：如果我看到这现象就像我看到这张桌子一样，那它就不再是理论了。
克：那它就变成了事实。可是一旦你离开了事实，它就变成了观念、知识和这类追求。你就离事实更远了。我不知道我是不是把话说清楚了。
拉胡拉：没错，我想就是这样。
--我想，一点都没有说清楚。克到底要表达什么，告诉我们不要离开事实吗？
克：这就是我要讨论的重点——恶人进化成善人。
拉胡拉：就一般和传统的观点来看，这情况当然会发生，你无法否认这点。
克：没错，我们知道，我们有许多例子。
拉胡拉：难道我们没有完全接受这点吗？
克：没错，请等一下，先生，一个说谎、残忍、坏事做尽的恶人，或许有一天他了解自己的恶行，然后说：「我会改变，而且会变好。」但是这并不是善。善并不是出自于恶。
--这个我倒是认可的。善和恶只是我们自己的观念，如果自己去观照，就会发现自己并不认识什么是善和什么是恶。
克：不，我问的不是这个。我的问题是：恨是爱的对立吗?如果是，那么在这样的情爱里就有恨，因为爱是由恨而生的，是由相对立的那一面产生的，所有相对立的人事物，都是由与自己对立的那一面产生的。不是吗?
拉胡拉：我不知道。这是你的说法。
克：先生，但是这是个事实，我害怕，所以我培养勇气，你可知道，目的在于摒弃恐惧。我喝杯酒，或做其他事等等，目的在于解除我心中的恐惧。到最后，我说自己非常勇敢。所有战争英雄和非英雄都因此而荣获奖章。因为他们害怕，他们说：「我们必须上前杀敌。」或做做其他事，然后他们变得非常勇敢，成为英雄。
拉胡拉：那并不是勇气。
克：；我的意思是，任何由其对立面产生的人事物，都包括其相对立的那一面。
拉胡拉：怎么说?
克：先生，如果有人恨你，然后那人说：「我必须爱。」那种爱是由恨而生。因为他知道什么是恨，然后他说：我不可以这样，我必须那样。所以那样就是这样的对立、因此那个对立包含这个。
拉胡拉：我不知道这情况是否就是两者相对立。
克：这就是我们生活的方式，先生。这就是我们所做的事。我很性感，我不可以性感；我发誓抱独身主义——不是我——是人们发誓抱独身主义，这就是对立。因此人们总是陷在这条相对立的通道里、我质疑这整条通道，我认为它不存在：我们发明了这条通道，但事实上，它并不存在。我的意思是，请把这当成一种解释就好，不要接受任何东西，先生。
--克的这番解释有点云里雾里。我们通常认为因为有爱，所以才能体会到恨。孤阴不长，独阳不生。
克：我的重点是，即使在日常生活中也没有二元性。那是所有哲学家、知识分子、乌托邦人士、理想主义者的发明，他们说有相对立的人事物，努力达成吧!事实是，我暴力，如此而已，让我来对治这件事吧!而要对治这件事，请不要发明非暴力。
施洛格尔：现在的问题是：我要如何对治这件事，因为我已经接受了我暴力的事实……
克：不是已经接受了，这是个事实。
--It's ture.
克：你现在可以看到事实了，你为什么不看?
拉胡拉：你为什么不看?这又是另外一个问题。
克：不，不是另外一个问题。
博姆：如果你真的认为时间不是必要的，也许就可以立刻明了整件事的来龙去脉。
拉胡拉：没错，这并不表示所有人类都能够做到，是有人做得到。
克：不，如果我看得到，你就能看到。
拉胡拉：我不这么认为，我不同意你的说法。
克：这并不是同意或不同意的问题。当我们拥有与现实有所距离的理想时，要达到理想，时间是必要的，进步是必要的。我必须拥有知识，才能进步。所有这一切都来了，对吗？所以，你可以放弃理想吗？
拉胡拉：这有可能。
克：唉!不对，你一用「可能」这个词，就包括了时间。
拉胡拉：我的意思是，看到事实是可能的。
克：现在就做吧！先生，请原谅我，我并不是在发号施令，只是当你说有可能时，你已经回避了这个问题。
拉胡拉：我是想这么说，我必须说，不是每个人都做得到。
克：你怎么知道？
拉胡拉：这是个事实。
克：不，我不接受这样的说法。
--克失败的地方就在这里（或者这正是他伟大的地方=8-)）。不过，克并不对我们的觉悟抱有任何责任和义务。
克：请原谅我，我并不是谈这个，我们说的并不是这个。而是如果一个人了解自己贪婪，我们为什么发明不贪婪？
施洛格尔：我不知道，因为对我而言，如果我贪婪，那我就是贪婪，这是再明白不过的。
克：那为什么我们设定所谓的对立，为什么?所有宗教都说我们不可以贪婪，所有堪称称职的哲学家，都说不要贪婪，或其他类似的话。不然就是说，如果你贪婪，就到不了天堂。所以他们一直是透过传统、透过圣人，培养起对立的全部观念、所以我不接受这样的观念。我认为这是逃避现实。
施洛格尔：没错。充其量也不过是个半调子。
克：这是逃避现实，对吗?而且不会解决眼前的问题。所以要解决问题，要去除问题，我不能脚踏两条船，我必须好好站在这里。
施洛格尔：如果我好好站在这里呢？
克：等一下，这是个直接的比喻。所以我并没有所谓的对立来暗示时间、进步、练习、尝试、变成等一切。
施洛格尔：所以我看到自己贪婪或暴力。
克：现在我们必须进入一个完全不一样的主题。人类「现在」可以超脱贪婪吗？问题在于「现在]，不是「最后」。你瞧!我对来生或后天不贪婪并不感兴趣，谁在乎呢!我想现在就超脱悲伤、痛苦。所以，其实我根本没有理想，对吗?先生。然后我只知道这个事实：我贪婪。什么是贪婪呢？这个词是被定了罪的。「贪婪」这个词在我心中存在了好几个世纪，一想到这个词，就立即宣判事实有罪。只要一说「我贪婪」，我就已经替贪婪定了罪。那么，我能不能在不受这个词的暗示、内容、传统的影响下观祭事实呢？好好观察事实吧!如果你身陷在词意里，就无法了解贪婪的深度和感觉，也就无法超脱贪婪。由于我整个生命都和贪婪息息相关，所以：「好吧!我不会陷入贪婪的窠臼，我不用贪婪这个词。」好吗?现在，贪婪的感觉是不是少了贪婪这个词的束缚?它和「贪婪」这个词是不是没有关联了?
施洛格尔：是的，是没有关联了，请继续。
--如果我们仔细体会贪婪的感觉而不要冠以贪婪这个词汇，我们会发现什么呢？这很容易做到，但是我不觉得我有什么转变。回顾这段整个过程：警觉到自己的“贪婪”，然后承认这个事实，回过头来，问自己能不能超越贪婪。注意，不是将贪婪放下而不管了，是转为认识贪婪，然后我们会体会到，所谓贪婪就是一堆身体感觉的集合。不过，我们可能会询问，为什么会产生这种感觉……
--结论：看到贪婪很容易（也许我自认为很容易）。但是我们还是受限的人。因此，克的言论可以作为参照，但不会对我们有更深入的帮助，至少我是这么认为的。也许大家说我追求感觉不对，可是我的确有过一些体验。当初看完《佛陀的启示》(我的入门书）后，认识到五蕴皆空之后，觉得人生就是一个旅馆，这时候有一种一切都放下的感觉。真是了了分明，当时我很忙，其实内心还有一种紧绷感和焦虑感，但是这些感觉也是清清楚楚的，甚至自己的一些担忧（担忧这种感觉不能持久以及一些别的忧虑）也是清清楚楚的，生死好像也无所谓了，洗碗、走路念念分明，我都不知道怎么形容了，就是念念分明的感觉。所以大家可以体会到放下之后的威力。但是我现在什么感觉都有（怕死、忧虑等），不说了……叹:-)
2008-02-10 22:44:33 leafhopper (请勿邀请我参加种种活动)
我再补充一点：按照我对克氏的理解，其实我现在就是开悟了的。所以不要再追求什么神秘经验了。另外一个理解：克的话是一个死胡同。
> 删除2008-02-13 17:12:59 老木|我的肠在空中飘着
--表示LZ的批注和感想
~~表示我对LZ及老克的批注与感想
【 】 是老克原文的摘录，便于补充理解
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
【拉胡拉：我个人并不知道我现在的职责为何，那不重要。但是你和佛陀的教诲之间几乎没有差异，只是你以吸引现今人类和未来人类的方式讲述同样的事。现在，我想知道你对这一切的看法。
克：先生，且容我以相当尊重的心情发问，你为什么要比较呢?
拉胡拉：因为我是一个学佛的人，一直研究佛教经文，当我读你的著作的时候，总认为你书中所言和佛陀所说是同一回事。
克：没错，先生。但是我可否请问，有必要比较吗? 】
克：没错，先生。但是我可否请问，有必要比较吗?
--比较对于常人来说是一个不可缺少的部分。从我们心智的结构来说，总是擅长于删选和甄别。这样才能看到我们所追随的是否有价值。如果没有比较，我们怎么会克里希那穆提！
～～我的理解：老克的意思是，应该看本质，比较方法没有多大意义；LZ说的与老克说的不是一处，没有冲突的地方啊～
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
【克：知识真的局限了人类吗?让我们这样说好了，我们所有人都认为[知识]的意思是资讯的累积，经验的累积，各种事实、理论和原则的累积，是过去和现在，这一切束缚我们的都称为知识。这么一来，过去有帮助吗？因为知识就是过去。】
克……知识会不会局限了人类——经文的知识、圣人曾说过的知识等等，包括所有所谓的圣言，这些对人类有帮助吗?
--知识不会局限人类。局限人类自己的不是知识。
～～括号里是老克后来接着说的话，可以看出老克怀疑的是过去对现在的作用，而且倾向于心理体验，思维的发展。而经验对于人类，又太过于广泛，其实这涉及到实用、意念导向，不说明前提，无法判断；而局限的表现，实在又是跟知识与人类都有关系的（但如果你说知识也是人弄出来的，那我～～会不会有外星文明的知识？但你又说这也要看人是否可以接受，这就～～成了定律了，说了等于没说），在乎情况罢了，也需要明确前提。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：我想质疑这点。我并不怀疑你说的一切，先生。但是我想质疑知识是否有解放心智的特质。
拉胡拉：我认为知识不能够解放心智。
--知识是受限的，但是通过分析，分析本身可以局部的发现问题。甚至，分析自己会发现分析本身这个工具的局限，从而引导我们放弃分析。
～～实在不知道LZ的中心思想在哪里，你是想说分析可以帮助我们不分析吗？知识与分析的关系是什么？当然我这样问是牵强了你的意思。知识是无辜的（是无辜，没打错字），受限的是人类的心智。通过什么方法解放心智，则由心智决定，其中最重要的方法，是启发。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
【克：可是所有宗教、所有经文，不论是回教或任何宗教，都主张你必须经历某些制度。
拉胡拉：但是佛教没这么主张。
克：等一下，我并没有说佛教，我对佛教一无所知，只有在孩提时代读过佛教经文，可是早已经忘了。如果你说，你必须先维持修炼，然后最后走出修炼……
拉胡拉：不，我没这么说。我并不是以这样的方式觉知，佛陀也不这么做。
克：那么，可能我误会了。】
克：不，知识的累积没有错或对。我可能做了某些坏事，然后懊悔不已，或再继续做同样的坏事，这些坏事又成为我的一部分知识。但是我要问，知识会引导我们通向自由吗?如你听说，一开始修炼是必要的、等你年纪渐长、成熟、有能力了，难道这些修炼不会局限你的心智吗？这么一来，心智是不是习惯了修炼，永远不可能放弃它?
拉胡拉：没错，我了解。你同意在一开始、在某种层次上，修链是必要的。
克：我对这点质疑，先生、当我说质疑的时候，并不表示我怀疑它或说它是不必要的，我是为了研究而质疑。
--修炼是必要的。克好像不明白或者说不承认对治法门。
～～老克自己说过自己不明白佛教。其实这里面的修炼是如何定义的？修炼是否可以与生活相通，融入生活中？我相信老克认为不必要的修炼指的是专门的形式上的修炼。说真的，我也认为那种修炼不必要。如果修炼追求的是感觉，那就不应该去追寻，如果去追寻，可以寻到吗？
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：进化，渐渐地，逐步地，前进，最后抵达。一开始，我维持修炼、克制、努力，等我拥有更多能力、更多能量、更多力量，我就放弃修炼，向前进。
拉胡拉：没有计画是这样的。
克：不，我并不是说有计画。我是在询问或探究，是否有这样的一种动作，这样的进步。
拉胡拉：你认为呢？
克：我认为吗?没有。
--克始终认为一开始就应该放弃这些“进化”的观念。但是可以看到的是，追随克的人真正能够开悟的好像还没有听说。
～～追随老克本就不是老克的用意。应该说与老克有共鸣，但即使与他有共鸣了，怎么去定义共鸣呢？是要看着树上的鸟儿感动吗？；进化？其实只是积累罢了。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：我们在科技、科学、卫生保健等这类事情上可能有进步，但是在心理上、内心里，我们并没有进步，我们还是一万年前或更久以前的我们。
--这个绝对同意
～～这个也要看怎么样定义进步了。其实，我们的科技、科学、卫生保健等，何尝脱离过我们的内心？没有内心的突破，哪怕一点点，何来发展各个领域的勇气与冲动？没有内心向前的渴求，怎么可能有动力来推动科学、卫生等领域的进步？；老克在这里说的不进步是指：我们依然存在哪些另我们感到不可理解的、羞耻的东西，例如暴力、恐惧、邪恶等。但不可以说，我们还有坏的，就没有进步，毕竟在好的方面，对善、美等体验的认识与发展，在广度与深度上的积累都是不日可语的。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
【克：知识真的局限了人类吗?让我们这样说好了，我们所有人都认为[知识]的意思是资讯的累积，经验的累积，各种事实、理论和原则的累积，是过去和现在，这一切束缚我们的都称为知识。这么一来，过去有帮助吗？因为知识就是过去。】
【克：超越时间和我的心智已经进化了几世纪、几千年有极大的差异。因为我的心智受时间限制，是进化，获得更多、更多的知识，而超越时间会揭露出非凡的真理。
拉胡拉：会揭露真理的并不是知识。
克：所以我为什么要累积知识?
拉胡拉：你怎么能避得开呢?
克：在心理上避开，科技上不避开。
拉胡拉：即使是心理层面，你怎么避得开呢?
克：这是两回事。 】
克：所以我为什么要累积知识?
拉胡拉：你怎么能避得开呢?
克：在心理上避开，科技上不避开。
--因此，我们应该分清楚智力和心理。不要被念头牵着鼻子走。
～～我实在想不出，避开了积累知识，现在的人类是怎么样的社会。心理上避开？真的可以避开吗？知识是什么？知识不过是我们本身对世界中各种事物、关系的理解，源自我们自己，如何避开？；老克这里说的知识，应该是指过去积累的理解，既然说到过去，当然是有别于现在，现在又可能与过去的理解不同，所以要更新，不要积累（与时俱进，党啊，万能的党……）。
怎么说呢，在他们的谈话中，很多时候都会涉及到知识，其中为了接触真理而放下知识，这里的知识指的就是那些不合时宜的，扰乱思维的东西了。其实，我看不出他们关于这部分的谈话有什么建设性。对话间并不见逻辑，纯侃大山。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
纳拉扬：我们似乎遇到难题了。知识有某种魅力、某种力量，一个人累积知识，不论是佛教或科学的知识，在传统的现实领域里，尽管这不是自由，却给你一种独特的自由感。一个人经过多年的研究，发现很难置身于知识之外，因为二十年来，你达到这个境界并肯定它的价值，可是它不具有你所谓的真理的特质。这个伴随所有练习而来的难题似乎是，只要你练习，你就达到某个境界：而这成就是传统现实型的成就，它有某种力量、某种魅力、某种能力，或许有某种清明。
拉胡拉：因为这样，你执着于它。
纳拉扬：没错，摆脱这种执着要比一个初学者难许多。还没得到这些知识的初学者看某些东西的方式，可能比一个饱学之士更为直接。
--我们学佛不就是依照佛的教诲然后亲身体验吗？完全不依赖上师的确有些强人所难。克所谓的观察本身不就是方法吗？如果我们认为自己依照观照这种方法可以解决所有问题（从佛陀的教诲以及克的对谈，都强调这种方法），是不是也是痴人说梦呢？大乘强调见地、修行、行愿；小乘也重修行。而且有不少xxx次第论的书，这难道不是方法吗？
～～为什么说【只要练习，就可以达到某个境界】是难题？因为人对于重复性的行为是有瘾症的，也就是你会执着于它，会走极端，或者别的？方法当然不是唯一的，老克也没有说一定要通过 观察来才能解决所有问题，这里，老克们的话又等于没有说。因为这里没有提及前提，忽略前提的判断就是在侃大山。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：我认为，一个案例就可以归纳成一条通则。但是且让我们回到原来的话题。我们都馅在这个进步的观念里，对吗？
拉胡拉：我们刚才已经对这点达成共识了，那就是：人类接受进步是逐渐进化的事实。你说过，在生物学上，人类把这个观点当作真理，而且这点在生物学的领域里可以得到验证，所以他们把同样的理论应用在心理学上。我们同意这就是人类的看法。
克：这样的看法是真理吗?在生物学上，我已经接受了人类有所进步的说法，而且已经逐渐将这种说法转到心理层面。那么，这样的看法是真理吗？
拉胡拉：我现在明白你所质疑的问题了。我不认为它是真理。
克：因此，我放弃整个修炼的观念。
拉胡拉：放弃它并不成问题，只要你在意识上放弃它就行了……
克：不，先生，请等一下。我看到了人类的所作所为，也就是从生物学层面移转到心理学层面，在这样的过程中，人类发明了这样的观念，认为你终会见到上帝或受到启发，到达婆罗门或任何阶层，�盘、天堂或地狱。如果你是真正而不是理论上看到了真理，那这就是终点了。
--可是我看不到。（智识上明白：心理和外在成长是有区别的）。问题又出现了：怎么才能看到？（克不喜欢这样的问题）。
～～怎么样才能看得到？你想看的时候当然看不到。那些触动你情感的事情，那些生命中突然的暂停 与 清醒，就是真理来临。老克说的，是不是就是一种体验？“体验”对于人来说，似乎很重要……价值观上的东西，都离不开这两个字。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：拜托!不要提到我，我可能是生物学上的怪眙，请别把我牵扯进去。先生，我们要讨论的是：我们能承认在心理上没有任何进展这个真理吗？是这个真理，而不是这个观念。你们了解吗?
拉胡拉：我了解。
--我也觉得克是一个怪胎。我们不可能期待发生立即的转变。
～～放长了看，每个人都是怪胎……估计精子们没有意识，不然会被自己的同类 吓死。
心理上有没有进展？这个估计与社会学离不开。要讨论又要加上前提，不说了。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
【克：未必，我不这么认为。
博姆：嗯!且让我们继续探讨这个主题！他的问题中的意思是：如果我们全部都是一开始就被局限……
克……：我们的确是被局限了】
博姆：我想强调的是，如果我们说我们都是被局限的，那我认为除了某些有修炼或渐进的方法，实在没别的事可做。也就是说，一开始你就处在受局限的状态。
克：未必，我不这么认为。
博姆：嗯!且让我们继续探讨这个主题！他的问题中的意思是：如果我们全部都是一开始就被局限……
--我觉得博姆说得有道理。但是克不承认。而且博姆在克临终前两年和克的关系交恶，因为克认为博姆和他走得太近了。我觉得，克的东西可以欣赏或者作为修行的革命方针，用来不时的提醒自己是不是走偏了方向，但是如果完全遵照克的话来做，很难有具体的收获。
～～老克在下一句话就坦白交待了～ ；老克没有说要给人怎么样的收获，只是希望能大家看清真相 。他也没有要大家按照他说的做，而是希望大家可以独立思考。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：不，先生，不对。不是「如何」，这不是如何的问题。首先，让我们观察这个简单的事实：身为人类的我，是否明白我就代表全人类，我是个人，因此我代表全人类，对吗？
施洛格尔：以个体的角度看是如此。
克：不，身为人类，我代表你，代表整个世界，因为我受苫，我经历极大的痛苦等等，每一个人类也都一样，所以身为人类的我，是不是以同样的心态观察人类从生物学层面迈进到心理学层面的虚伪?人类在生物学上的确有进步，从小到大，从车轮到喷射机。身为人类，我是不是看到了人类在进步过程中所制造的灾害?我是不是看到了这个过程，就像我看到这张桌子一样？或者我说：「好的，我接受这套理论，这个观念。」然后我们迷失了。而这套理论、这个观念，因此就变成了知识。
施洛格尔：如果我看到这现象就像我看到这张桌子一样，那它就不再是理论了。
克：那它就变成了事实。可是一旦你离开了事实，它就变成了观念、知识和这类追求。你就离事实更远了。我不知道我是不是把话说清楚了。
拉胡拉：没错，我想就是这样。
--我想，一点都没有说清楚。克到底要表达什么，告诉我们不要离开事实吗？
～～首先，我不认为我就代表全人类，我只是属于全人类。（至于人类认不认可我那是另外一回事）；老克说的事实与观念，应该是想说明事实很容易被人们流失、忽略，进而转换成概念，因此失去对事实的行动（比如面对非洲人民的苦难，我们很容易用几个痛苦的词语去谈说，而这些事实变成我们口头上的概念后，就失去了现场性，也失去了实施行动的急切性。从而导致对事实的忽略——我们是否说的多，做的少？）
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：这就是我要讨论的重点——恶人进化成善人。
拉胡拉：就一般和传统的观点来看，这情况当然会发生，你无法否认这点。
克：没错，我们知道，我们有许多例子。
拉胡拉：难道我们没有完全接受这点吗？
克：没错，请等一下，先生，一个说谎、残忍、坏事做尽的恶人，或许有一天他了解自己的恶行，然后说：「我会改变，而且会变好。」但是这并不是善。善并不是出自于恶。
--这个我倒是认可的。善和恶只是我们自己的观念，如果自己去观照，就会发现自己并不认识什么是善和什么是恶。
～～其实我在想，恶之所以为恶，是否在于你无法行恶呢？呵呵，这个问题大家可以探讨。回到艳照门事件，大家批斗了艳照，又是否由于你无法艳照呢？N年之后，冠希同志会被评为人性解放的功臣吗？我不知道，他们自己也不知道。只是看社会的需要。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：不，我问的不是这个。我的问题是：恨是爱的对立吗?如果是，那么在这样的情爱里就有恨，因为爱是由恨而生的，是由相对立的那一面产生的，所有相对立的人事物，都是由与自己对立的那一面产生的。不是吗?
拉胡拉：我不知道。这是你的说法。
克：先生，但是这是个事实，我害怕，所以我培养勇气，你可知道，目的在于摒弃恐惧。我喝杯酒，或做其他事等等，目的在于解除我心中的恐惧。到最后，我说自己非常勇敢。所有战争英雄和非英雄都因此而荣获奖章。因为他们害怕，他们说：「我们必须上前杀敌。」或做做其他事，然后他们变得非常勇敢，成为英雄。
拉胡拉：那并不是勇气。
克：；我的意思是，任何由其对立面产生的人事物，都包括其相对立的那一面。
拉胡拉：怎么说?
克：先生，如果有人恨你，然后那人说：「我必须爱。」那种爱是由恨而生。因为他知道什么是恨，然后他说：我不可以这样，我必须那样。所以那样就是这样的对立、因此那个对立包含这个。
拉胡拉：我不知道这情况是否就是两者相对立。
克：这就是我们生活的方式，先生。这就是我们所做的事。我很性感，我不可以性感；我发誓抱独身主义——不是我——是人们发誓抱独身主义，这就是对立。因此人们总是陷在这条相对立的通道里、我质疑这整条通道，我认为它不存在：我们发明了这条通道，但事实上，它并不存在。我的意思是，请把这当成一种解释就好，不要接受任何东西，先生。
--克的这番解释有点云里雾里。我们通常认为因为有爱，所以才能体会到恨。孤阴不长，独阳不生。
～～老克说的，是要我们看见真相，摆脱束缚，不要被观念所制约，更不要被别人利用观念牵着你走；这些东西侃了就侃了，但写成文字会把这简单的辨析深奥化，严谨化。大可不必。只需在用时想到，就可以了。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：我的重点是，即使在日常生活中也没有二元性。那是所有哲学家、知识分子、乌托邦人士、理想主义者的发明，他们说有相对立的人事物，努力达成吧!事实是，我暴力，如此而已，让我来对治这件事吧!而要对治这件事，请不要发明非暴力。
施洛格尔：现在的问题是：我要如何对治这件事，因为我已经接受了我暴力的事实……
克：不是已经接受了，这是个事实。
--It's ture.
～～没有暴力，我们也会制造暴力，反正总得有些东西在行为的边界上，充当限制的角色。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：你现在可以看到事实了，你为什么不看?
拉胡拉：你为什么不看?这又是另外一个问题。
克：不，不是另外一个问题。
博姆：如果你真的认为时间不是必要的，也许就可以立刻明了整件事的来龙去脉。
拉胡拉：没错，这并不表示所有人类都能够做到，是有人做得到。
克：不，如果我看得到，你就能看到。
拉胡拉：我不这么认为，我不同意你的说法。
克：这并不是同意或不同意的问题。当我们拥有与现实有所距离的理想时，要达到理想，时间是必要的，进步是必要的。我必须拥有知识，才能进步。所有这一切都来了，对吗？所以，你可以放弃理想吗？
拉胡拉：这有可能。
克：唉!不对，你一用「可能」这个词，就包括了时间。
拉胡拉：我的意思是，看到事实是可能的。
克：现在就做吧！先生，请原谅我，我并不是在发号施令，只是当你说有可能时，你已经回避了这个问题。
拉胡拉：我是想这么说，我必须说，不是每个人都做得到。
克：你怎么知道？
拉胡拉：这是个事实。
克：不，我不接受这样的说法。
--克失败的地方就在这里（或者这正是他伟大的地方=8-)）。不过，克并不对我们的觉悟抱有任何责任和义务。
～～【克：不，如果我看得到，你就能看到。】这句话的伟大不亚于写在宪法上的【人人平等】。老克看清楚了事实，但他知道一个人改不动，所以叫我们也要看清楚，然后一起动。再然后呢？社会应该还是差不多的。这个问题，老克不知道会怎么理解。我相信，如果人类一起改正了所有毛病，其实等于没有改正毛病。生命中，比较无趣的时间太多，看看我们做的事情，哪些不是为了可以生活得更有趣一点点？我们真的可以一下就改掉吗？还是我们真的一定要慢慢来？；不知道从老克对看清真相这一点上，是否可以隐约感觉到专治的味道。隐约而已，隐约而已。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
克：请原谅我，我并不是谈这个，我们说的并不是这个。而是如果一个人了解自己贪婪，我们为什么发明不贪婪？
施洛格尔：我不知道，因为对我而言，如果我贪婪，那我就是贪婪，这是再明白不过的。
克：那为什么我们设定所谓的对立，为什么?所有宗教都说我们不可以贪婪，所有堪称称职的哲学家，都说不要贪婪，或其他类似的话。不然就是说，如果你贪婪，就到不了天堂。所以他们一直是透过传统、透过圣人，培养起对立的全部观念、所以我不接受这样的观念。我认为这是逃避现实。
施洛格尔：没错。充其量也不过是个半调子。
克：这是逃避现实，对吗?而且不会解决眼前的问题。所以要解决问题，要去除问题，我不能脚踏两条船，我必须好好站在这里。
施洛格尔：如果我好好站在这里呢？
克：等一下，这是个直接的比喻。所以我并没有所谓的对立来暗示时间、进步、练习、尝试、变成等一切。
施洛格尔：所以我看到自己贪婪或暴力。
克：现在我们必须进入一个完全不一样的主题。人类「现在」可以超脱贪婪吗？问题在于「现在]，不是「最后」。你瞧!我对来生或后天不贪婪并不感兴趣，谁在乎呢!我想现在就超脱悲伤、痛苦。所以，其实我根本没有理想，对吗?先生。然后我只知道这个事实：我贪婪。什么是贪婪呢？这个词是被定了罪的。「贪婪」这个词在我心中存在了好几个世纪，一想到这个词，就立即宣判事实有罪。只要一说「我贪婪」，我就已经替贪婪定了罪。那么，我能不能在不受这个词的暗示、内容、传统的影响下观祭事实呢？好好观察事实吧!如果你身陷在词意里，就无法了解贪婪的深度和感觉，也就无法超脱贪婪。由于我整个生命都和贪婪息息相关，所以：「好吧!我不会陷入贪婪的窠臼，我不用贪婪这个词。」好吗?现在，贪婪的感觉是不是少了贪婪这个词的束缚?它和「贪婪」这个词是不是没有关联了?
施洛格尔：是的，是没有关联了，请继续。
--如果我们仔细体会贪婪的感觉而不要冠以贪婪这个词汇，我们会发现什么呢？这很容易做到，但是我不觉得我有什么转变。回顾这段整个过程：警觉到自己的“贪婪”，然后承认这个事实，回过头来，问自己能不能超越贪婪。注意，不是将贪婪放下而不管了，是转为认识贪婪，然后我们会体会到，所谓贪婪就是一堆身体感觉的集合。不过，我们可能会询问，为什么会产生这种感觉……
～～ 贪婪，又回到对暴力的定义上了，贪婪是暴力的姑妈，没有她们，我们无法定义我们行为，他们的组成了我们行为的边界。；从生物学上，贪婪是否具有一种繁殖上的意义呢？看着那绿色的草地，哪片叶子不正贪婪地与光缠绵，但我们指责过它们了吗？我们不会指责贪婪，我们不会指责暴力，我们只会反感那些影响到我们本身的行为。
～～～～～～～～～～～～～～～～分界线～～～～～～～～～～～～～～
--结论：看到贪婪很容易（也许我自认为很容易）。但是我们还是受限的人。因此，克的言论可以作为参照，但不会对我们有更深入的帮助，至少我是这么认为的。也许大家说我追求感觉不对，可是我的确有过一些体验。当初看完《佛陀的启示》(我的入门书）后，认识到五蕴皆空之后，觉得人生就是一个旅馆，这时候有一种一切都放下的感觉。真是了了分明，当时我很忙，其实内心还有一种紧绷感和焦虑感，但是这些感觉也是清清楚楚的，甚至自己的一些担忧（担忧这种感觉不能持久以及一些别的忧虑）也是清清楚楚的，生死好像也无所谓了，洗碗、走路念念分明，我都不知道怎么形容了，就是念念分明的感觉。所以大家可以体会到放下之后的威力。但是我现在什么感觉都有（怕死、忧虑等），不说了……叹:-)
～～我的结论：老克大多数时间的思维都很跳跃。与他对话的人，隐约可以感觉到处于被动，或者有种附和老克的意思。老克的话，大多数时间在侃大山。能像微波炉烤好了东西后，叮地响一声给你茅塞顿开的启示的东西，还是太少。其实，也够了，老克说来说去其实也就是在说：“看清真相，别给人忽悠了，活着不容易，要多动脑子。”
～～～～～～～～～～～～～分界线下班了～～～～～～～～～～～～～～> 删除2008-02-26 16:12:07 眼巴巴
科�是如此的,在一�"可能"的或然率做出偏重可能性的推�,如果�年累月受到援用��,那��的定律就�被普遍��正�,如果99%可能的知�,被1%的真���推翻,那99%的可能知�'�受到1%的正�全面�覆,�就是�年累月的�去知�,一朝�色的原因.(譬如:天文�)
�史,地理,��,社�,法律也有��性的��,"�者�王,�者�寇",�史是由�政者��,所�中立有�有��者喜��性上的��.,地理�境�因�自然�候的��,�生��的��.,��,社�,法律也�因�人�活�的��,改�其�制的模式,亦即泰半的知�,都具有��性,甚至地球消�,知�同人�深埋在��世�,人�累��十�世�的知�,除了�助我�建���世�之外,我�能否超�知��我�的框架,�求更��的��?!
由此��看知�是否�限了人�?!可以�知��造了人�,也同��限了人�,是益是弊,完全要看�理的切入角度,譬如科技的�步造就生活的�步,但��世者或被世界��化的人或�族而言,�是�法做出感受的,��些�法被"�步"造福的人��,世界是在�步著�?!我想他�不��心��,�他���,只是因�他�存在所以工作,不如思想家,不做思考的事,便�得自己行�走肉!
��是由"本�"展�,在�言文字尚未�明前,��的本�就存在著,比�的意��是想要再回到本�上去,而非�量�劣,�量�劣是"�得�明"的後人做的愚蠢事,因�不做�些事,他�就�失去存在的意�.
某些角度��,克氏的�理很�口,�人不耐,但我不�因�自己��太��,��他不�存在,因�他那��次的人�有所需要,起�深究的�,他在�念上算是�合的吧?!> 删除2008-02-26 18:54:06 老木|我的肠在空中飘着
��是由"本�"展�,在�言文字尚未�明前,��的本�就存在著,比�的意��是想要再回到本�上去,而非�量�劣,�量�劣是"�得�明"的後人做的愚蠢事,因�不做�些事,他�就�失去存在的意�.
----------------------
说得好> 删除2009-03-28 09:41:11 正见
克：如果一个人了解自己贪婪，为什么还要设定所谓的对立？为什么所有宗教都说我们不可以贪婪，所有堪称称职的哲学家，都说不要贪婪，或其他类似的话。不然就是说，如果你贪婪，就到不了天堂。所以他们一直是透过传统、透过圣人，培养起"对立的全部观念".我不接受这样的观念。我认为这是逃避现实。
----------------------------------------------
克上面的话说的很好！
对于贪婪，不要强调对立面——不贪婪，而是要观察贪婪——这是克强调的方法，也是佛的方法。佛在教导人类在面临贪婪等情形时是这样说的：
当心有贪爱时，清楚了知心有贪爱，当心没有贪爱时，清楚了知心没有贪爱；
当心有嗔恨时，清楚了知心有嗔恨，当心没有嗔恨时，清楚了知心没有嗔恨；
当心有愚痴时，清楚了知心有愚痴，当心没有愚痴时，清楚了知心没有愚痴；
当心收摄时，清楚了知心收摄，当心涣散时，清楚了知心涣散；
当心广大时，清楚了知心广大，当心不广大时，清楚了知心不广大；
当心有上时，清楚了知心有上，当心无上时，清楚了知心无上；
当心专注时，清楚了知心专注，当心不专注时，清楚了知心不专注；
当心解脱时，清楚了知心解脱，当心未解脱时，清楚了知心未解脱。
————见佛陀《大念住经》
这是最好的方法！
克氏其实也是在讲这个观点：当你发现自己贪婪时，不要制造对立面——不贪婪，那样其实是在原地打转，不能究竟地解决问题。只是克所讲的没有佛讲的那么清楚。
他们共同的立足点是：不要制造对立方面。不要当贪婪出现时，告诫自己不要贪婪，那是在制造对立面，那样只会让自己越陷越深。单纯地观察贪婪，观察嗔愤，当观察到它们本来是不稳定的，是会相互转化的，只是一种暂时的状态，对贪婪能了解到那种程度，就会真正地抹平贪婪与不贪婪——进入一元次，一切对立面不再存在。
可能克也看到了这一点，想要消灭“贪婪”而保留“不贪婪”，其实是无法完全做到的，那依然是在二元次里打转——绕着自己的尾巴在原地打转转。越超是解决二元思维的最好办法。
> 删除2009-03-30 17:37:52 野火 (这里啥都可以写？&×￥%#@！)
克……知识会不会局限了人类——经文的知识、圣人曾说过的知识等等，包括所有所谓的圣言，这些对人类有帮助吗?
--知识不会局限人类。局限人类自己的不是知识。
说到道，最成问题的就是知识。老子开篇第一句就可以说明问题。老子还说：智慧出，大道废。
说到底，知识确实不会局限人类，但是如果除了知识不知道有其它的，知识就成了障碍，而事实是：即便对于修道的人而言，知识也是他们不愿意放弃的。这里的知识不仅指具体的知识，还指整个知识的框架和逻辑。
克在这里说，甚至那些指导我们修道的经文也是需要放弃的知识。
还有比克更彻底的吗？> 删除2010-03-10 12:04:51 苏夏 (应无所住 而生其心)
正好在看他的传记,看到第七章,他在解散世界明星社时,发表的一段演讲.
他说 "你们现在听我说话,不要一味的接纳,必须分析清楚后,才能完全
明白我的意思." "我真心关心的只有一件事，那就是如何使人类得到解
脱。我要把他们从所有牢笼和恐惧之中解放出来，因此不再建立新的宗
教，教会，理论或新的哲学。"
我想克也许是担心人们会带着某种固执的观点和目的去认识事物 那样就
无法全观 在生活中 假如我们陷入了某种情绪或偏见中 那么我们就无法
看到事件真实的样子 落入一个自己制造的陷阱当中 并且也无法获得新的
东西.
他并没有否定知识 只是质疑 人们所受到的教育是否会妨碍人们寻找真理
诸行无常 世界一直是新的 认识也应该是新的 倘若我们受制于条框之下
如何能看到条框之外的世界? 我们没有谁能够说自己真正认识了一个事物
因为变化一直与我们的平行发生着.这也是一件美妙的事情.
沒有留言:
張貼留言